4.3
В современной науке доминирует коллективный научный гений. К такому выводу пришли ученые из ТюмГУ, изучив индивидуальные и коллективные стратегии научно-исследовательской деятельности сотрудников региональных и столичных вузов Томска, Тюмени, Москвы и Санкт-Петербурга. Выяснилось, что индивидуальные исследования пока преобладают в зоологии, энтомологии, истории, математике, философии, а коллективные — в социологии, естественных и технических науках, физике, астрономии и археологии.
ТюмГУ # команда # коммуникации # научное сообщество # российские ученые
В ТюмГУ выяснили, что ученые все чаще выбирают командный формат работы / ©Getty images
«Сегодня практически не встречаются исследователи, работающие в одиночку, а если они и существуют, то не обособленно, а будучи включенными в научные группы. Интернет позволяет присоединиться к коллективному гению за пределами организации или города. Дистанционное творчество, в том числе научное, зарекомендовало себя в период пандемии коронавирусной инфекции и вызванной ею самоизоляции всего мира.
Этому способствует и перемещение фокуса внимания на междисциплинарность, – сообщила доцент Тюменского государственного университета Галина Ефимова. – Научное сотрудничество может принимать разные формы в зависимости от сферы, расстояния между сотрудниками и традиций».
Среди преимуществ коллективной работы респонденты чаще всего называли значимость коммуникации в коллективе, объединение специалистов с уникальными компетенциями и разделение труда, позволяющее получить быстрый и качественный результат за счет синергетического взаимодействия участников, экономии времени и ресурсов.
В числе недостатков — трудности определения личного вклада, сложности взаимодействия в команде и необходимость поддерживать мотивацию работников, а также длительное принятие решений. Любопытно, что среди коллективистски настроенных информантов социологи выделили три группы исследователей: коллективисты по инерции, прирожденные и вынужденные коллективисты.
«Сделаем поправку на сферы наук. Преимущественно в гуманитарных направлениях эффективность сохраняет индивидуальный научный поиск и персональное научное творчество», – подчеркнула Галина Ефимова. Любопытно, что сотрудники региональных университетов чаще, чем их коллеги из столичных вузов, видели причину вынужденного индивидуализма в отсутствии единомышленников в регионе или стране.
Они обозначили затруднения в поиске единомышленников из числа зарубежных коллег, в том числе вызванные их низкими языковыми компетенциями. «Не считаю себя индивидуалистом, жизнь заставила: мне не с кем состыковаться в науке. На международном уровне есть люди, с кем можно научные исследования проводить, но установить контакты не получилось из-за объективных причин: незнание языка», – признался один из профессоров. Исследование показало, что выраженной индивидуалистской стратегии придерживаются не более десятой части информаторов.
Во время интервью информаторы упоминали конкретные научные отрасли, в которых, по их мнению, преобладает персональное научное творчество. «Специфика зоологических, энтомологических исследований предполагает индивидуальную работу. В коллективе здесь нечего делать», – сказал проректор по науке.
«В исторических науках людей знают не по большим проектам, а по их индивидуальным достижениям. В XXI веке не представляю ученых-индивидуалистов за исключением философов, которые все из головы берут и анализируют. В естественных науках ученый-индивидуалист не выживет, в лучшем случае, он будет в роли исполнителя, лаборанта, инженера», – сообщила доктор философских наук.
По мнению социологов, внимание к существующим преимуществам и недостаткам коллективной научной работы в вузах при принятии кадровых решений позволит оптимизировать эффективность работы ученых. Исследование выполнено при поддержке РНФ в рамках проекта «Человеческое измерение трансформационных процессов в российских университетах: исторический опыт, тенденции и ответы на вызовы современности» (руководитель – директор Антропошколы Александр Сорокин).
Источник: